Приговор, вынесенный Хосе Алехандро Хименесу Лопесу, побудил его родственников провести расследование возможных нарушений презумпции невиновности, права на защиту, надлежащей правовой процедуры и эффективной судебной защиты. Они утверждают, что уголовная ответственность не была бы подтверждена достаточными доказательствами, представленными и обсужденными в ходе судебного разбирательства.
Подход не ограничивается возражением против результата процесса. Он также требует изучения каждой стадии: арест, назначение меры содержания под стражей, расследование, проводимое прокуратурой, деятельность общественной защиты, признание обвинения и мотивация приговора.
Когда они открыли его, они оба заметили устройство со слезоточивым газом. В представленной версии утверждается, что предмет оставался внутри той же упаковки и на дорогах общего пользования, и намерения его присвоить, спрятать или использовать не было.
Впоследствии должностные лица, прикомандированные к Третьей роте 353-го пограничного отряда Боливарианской национальной гвардии (ГНБ), задержали Хименеса Лопеса как ответственного за применение слезоточивого газа и с предполагаемым намерением спровоцировать беспорядки в контексте президентских выборов 28 июля 2024 года.
Согласно отчету полиции, в нем говорится, что «устройство слезоточивого газа марки APG-111 и 3 неразорвавшихся патрона калибра 380 мм были обнаружены перед заведением по производству алкогольных напитков под названием El Oasis, расположенным в секторе Ла-Пас, на главной улице, округ Сан-Камило, муниципалитет Паес, штат Апуре».
7 августа 2024 года тогдашний двенадцатый прокурор государственного министерства Рональд Флорес запросил ордер на арест Хосе Алехандро Хименеса в Контрольном суде, обвинив его в предполагаемом совершении преступления, связанного с торговлей оружием, типичным примером которого является статья 38 Органического закона о борьбе с организованной преступностью и финансированием терроризма.
Родственники Хименеса описывают его как «трудолюбивого, честного мальчика, который не вмешивался в политические вопросы, ему приходилось работать, чтобы содержать свой дом. Он был осужден Ксиомарой Пенья, судьей суда первой инстанции по судебным функциям уголовного судебного округа Гуасдуалито, штат Апуре.
Главный вопрос, поднятый заявителями, заключается в том, какой объективный элемент позволил им приписать право собственности, сознательное владение или преступную цель. По мнению его семьи, открытие брошенного ящика или случайный контакт с его содержимым само по себе не свидетельствует о криминально значимом доминировании.
Они просят, чтобы жалоба была рассмотрена доктором Динорой Хисельдой Фигуэрой Товар, чтобы было проведено исчерпывающее расследование дел, которые судья Ксиомара Пенья признал виновными в нарушении прав человека.
После ареста Хосе Алехандро Хименеса контрольный суд постановил применить судебную меру лишения свободы. В жалобе напоминается, что это превентивное решение не эквивалентно досрочному объявлению вины и что именно прокуратуре надлежало выяснить происхождение устройства и его возможную связь с задержанным.
В статье утверждается, что в течение примерно 45 дней государственная защита не провела существенного разбирательства для получения оправдательных элементов. Среди действий, которые, по мнению заявителей, должны были быть расследованы, — поиск свидетелей и камер видеонаблюдения, сбор отпечатков пальцев и биологических следов, определение места и времени обнаружения, а также выявление других людей, которые могли манипулировать ящиком.
Критика указывает и на следствие, и на сторону защиты: обвиняемому недостаточно формально иметь защитника, но необходимо было предпринять материально эффективные действия по оспорению версии прокурора.
После завершения расследования Министерство юстиции предъявило обвинение, и дело было передано на предварительное слушание. Заявители утверждают, что обвинение было бы принято без достаточной доказательной базы, подтверждающей, что Хименес Лопес приобрел, транспортировал, спрятал, умышленно владел, продавал или намеревался использовать это устройство в преступных целях.
Они настаивали на том, чтобы подчеркнуть, что предварительное слушание должно функционировать как настоящий контроль над обвинением, а не как автоматическая процедура. Открытие суда, подчеркивают они, не могло ни компенсировать какие-либо недостатки следствия, ни предвосхитить вину.
Самый деликатный момент заключается в устных и публичных дебатах. В вещественных доказательствах говорится, что не было достаточных доказательств для установления того, что обвиняемый был владельцем устройства, что он ранее знал о его существовании, что он сознательно контролировал его или что он намеревался использовать его в преступных целях.
Также ставится под сомнение предполагаемое отсутствие отпечатков пальцев и других научных исследований на коробке или артефакте. В жалобе признается, что отпечатки пальцев не являются существенными во всех случаях, но утверждается, что в отсутствие таких доказательств приговор должен был с особой ясностью объяснить, как была доказана связь между обвиняемым и объектом.
На каких конкретных доказательствах был основан приговор? Это вопрос, который формулирует запрос на пересмотр. В подходе различают цепочку процессуальных действий и цепочку доказательств: арест, обвинение, обвинение, открытие суда и приговор сами по себе не доказывают вину.
Они предупреждают о возможном переносе бремени доказывания. Хименесу Лопесу не нужно было доказывать, кто оставил коробку или кто принес устройство; Обвинению предстояло доказать каждый элемент преступления и конкретное участие обвиняемого.
Согласно документу, в приговоре также должно быть указано, какие доказательства исключают гипотезу о случайной находке, какие доказательства доказывают предварительное знание содержания и как была продемонстрирована преступная цель. Если эти ответы не появляются в логической и проверяемой форме, утверждают заявители, мотивация может быть недостаточной или явной.
Они просят определить, могли ли в ходе процесса быть нарушены презумпция невиновности, надлежащая правовая процедура, право на эффективную защиту, эффективная судебная защита, обязанность мотивировать решения, беспристрастность, уголовная законность и рациональность при оценке доказательств.
Кроме того, они потребовали пересмотреть действия прокуратуры, общественной защиты и вмешавшихся судов. В частности, он предлагает изучить приговор, вынесенный судьей Ксиомарой Лисет Пенья, судьей уголовного судебного округа Гуасдуалито, штат Апуре, чтобы установить, было ли это решение основано на доказательствах, законно включенных и обсуждавшихся в суде.
Выставка также требует, чтобы дело было доведено до сведения доктора Диноры Фигуэры, члена Диалогового стола, и чтобы были расследованы другие процессы, в ходе которых могли быть поданы аналогичные жалобы. Этот запрос, чтобы получить журналистскую и юридическую поддержку, потребует идентификации файлов, решений и поддающихся проверке показаний.
Они предлагают провести независимое расследование, чтобы сопоставить жалобу со всем материалом. Среди соответствующих документов и действий: Протокол ареста и слушание по делу; решение, которым назначена мера содержания под стражей; процедуры, проведенные в течение 45 дней расследования; запросы, сделанные или не сделанные общественной защитой.
Кроме того, обвинение прокурора и элементы обвинительного приговора, использованные в его поддержку; решение предварительного слушания и принятые доказательства; заявления, экспертизы и другие доказательства, фактически представленные и оспариваемые в суде; и обвинительный приговор с его индивидуальной и совместной оценкой доказательств
Это дело поднимает вопрос, представляющий общественный интерес: как первоначальное подозрение трансформируется в рамках уголовной системы в судебную определенность, способную лишить человека свободы. Для ответа на этот вопрос недостаточно противоположных утверждений; Крайне важно просмотреть материалы, уточнить доказательства, представленные в суде, и запросить версию у Министерства юстиции, общественной обороны, Боливарианской национальной гвардии и участвующих судов.
Если обвинительный приговор был подкреплен действительными, достаточными и рационально оцененными доказательствами, в материалах дела это должно быть ясно отражено. Если это не так, то компетентные органы должны будут определить применимые правовые последствия и ответственность.
Семья Хименеса Лопеса утверждает, что до тех пор, пока этот пересмотр не состоится, жалоба оставляет открытым вопрос, выходящий за рамки данного дела: может ли череда процессуальных решений заменить доказательства, необходимые для разрушения презумпции невиновности?
