В ближайшие дни почтовые ящики Альмагро, Бельграно или центра Кордовы, а также Сан-Пабло, Монтевидео и Каракаса станут ареной одной из самых глубоких институциональных битв в современной Италии. Ни законодатели, ни президенты не избираются. Мы выбираем, ни больше, ни меньше, какой тип правосудия будет иметь третья по величине экономика Европы в ближайшие десятилетия.
Правительство Джорджии Мелони продвигает конституционную реформу, направленную на изменение структуры судебной власти. По мнению ее защитников, это необходимый шаг для того, чтобы Италия имела «справедливое правосудие»; Для недоброжелателей это троянский конь, призванный подчинить прокуроров политической власти. Посередине — итальянская община в Латинской Америке, которая часто находится вдали от повседневной жизни Рима, имеет электоральный вес на этом референдуме, который может стать балансом результата.
Чтобы понять, за что идет голосование, нужно разобраться в техническом языке. Реформа основана на трех фундаментальных изменениях, направленных на демонтаж нынешней модели, зародившейся в 1948 году после падения фашизма:
1) Разделение профессий: сегодня итальянский мировой судья может чередовать функции: быть прокурором (который обвиняет), а затем судьей (который судит). Реформа это категорически запрещает: кто хочет быть судьей, тот никогда не может быть прокурором, и наоборот. Заявленная цель – гарантировать беспристрастность судьи, который ни разу в своей карьере не должен был «думать как прокурор».
2) Жеребьевка ВСМ: Высший совет магистратуры (ВСМ) является руководящим органом итальянских судей: он назначает, оценивает и дисциплинирует судей. Сегодня он только один. Реформа создала две должности: одну для судей и другую для прокуроров. Кроме того, его теперь будут выбирать не только путем голосования среди сверстников, а посредством лотереи. Он стремится порвать с внутренними фракциями — так называемыми ранти.
3) Высший дисциплинарный суд: создается внешний суд для рассмотрения дисциплинарных правонарушений магистратов, отнимая эту власть у ВСМ.
Дебаты не заканчиваются политическими партиями; мобилизовал всю правовую экосистему Италии. Со стороны YES, помимо правительственной коалиции (Fratelli d’Italia, Lega и Forza Italia), наиболее горячую поддержку оказывает Unione delle Camere Penali Italiane (ассоциация, объединяющая адвокатов по уголовным делам). Для них реформа является историческим долгом, поскольку адвокат защиты перестает быть «бедным родственником» в процессе и сталкивается с прокурором, который не имеет той же профессии, что и судья.
С другой стороны, основой фронта NO является Национальная ассоциация магистратов (АНМ), которая представляет почти 90% судей и прокуроров страны. АОД считает, что реформа направлена на «укрощение» правосудия и разрушение единства судебной власти, которое было ключом к расследованию власти в последние десятилетия. К этому блоку добавляются левоцентристские партии (Демократическая партия (ДП), «Движение 5 Стелле», «Вердес» и «Искьерда») и значительная часть юридической академии, которая рассматривает участие в CSM как рискованный и беспрецедентный эксперимент в западных демократиях.
Для латиноамериканского читателя «разрыв карьеры» звучит знакомо. В Аргентине или Бразилии Министерство юстиции уже является органом, отдельным от судебной власти. Так почему же в Италии так много шума?
«В мире нет ни одной страны, которая имела бы действующую итальянскую модель. Любая модель, включая аргентинскую, — это модель, которой стоит следовать. Нам нужна Италия, чтобы агджорни«, — объясняет этому медиуму Клаудио Зин, бывший сенатор Италии и представитель MAIE (Ассоциативного движения итальянцев за рубежом), союзника правительства Мелони. Для Зина это вопрос прозрачности: «Отделение расследования и обвинения от гарантии приговора является основой любого разделения властей».
Однако, с другой стороны, депутат от южноамериканского избирательного округа Фабио Порта (Демократическая партия) утверждает, что аргумент «модернизации» является дымовой завесой. «Каждая система является результатом своей истории. В Италии данные говорят о том, что менее 1% судей переходят из одной карьеры в другую. Это очень редкое исключение. Сказать, что эта реформа направлена на разделение того, что уже фактически разделено, трудно оправдать», — стреляет Порта. По его словам, настоящая цель состоит в том, чтобы ослабить автономию судей, чтобы сделать их «проницаемыми для исполнительной власти».
Именно здесь проявляется академическая и глубокая точка зрения Эдоардо Фраканцани, доктора политических наук и государственного управления Римского университета Ла Сапиенца, базирующегося в Кордове, и автора Происхождение конфликта (Истоки конфликта), книга, в которой исследуются именно исторические связи между политикой и судебной системой в Италии. По его мнению, реформа происходит не в вакууме, а в глобальном контексте демократического регресса.
«В Венгрии – пожалуй, самый цитируемый случай – правительство Виктора Орбана сократило независимость судей посредством институциональных реформ. Нечто подобное произошло и в Польше», – предупреждает Фраканцани. Эксперт указывает, что риск заключается не только в тексте реформы, но и в том, что она дает впоследствии: «Создание двух разных органов позволяет посредством обычных законов принимать правила, которые вводят некоторый уровень контроля над прокурорами».
Фраканцани напоминает, что противоречия между итальянскими правыми и правосудием не новы. Это связано с коррупционным скандалом в Мани Пулите и годы Сильвио Берлускони. «Система 1948 года гарантирует высокий уровень независимости. Благодаря этому можно было расследовать связи с мафией и коррупцией на высшем уровне. Сокращение этой автономии напрямую означало бы снижение способности контроля со стороны прокуратуры», — говорит он.
Столкнувшись с предупреждением о возможной «венгеризации» правосудия, Клаудио Зин придерживается диаметрально противоположного видения. Для бывшего сенатора создание двух отдельных советов — это не путь к политическому контролю, а, скорее, гарантия прозрачности для простых граждан. «Эта новая структура позволяет избежать концентрации контроля над правосудием в одних руках», — говорит Зин. Более того, он называет «наивным» утверждение о том, что реформа направлена на то, чтобы превратить судей в пешки правящей партии: «Предполагать, что после этой реформы тоги будут только правыми, — это очень простое предположение. Судьи и прокуроры продолжат управлять подавляющим большинством пространства власти, своей карьерой и соревнованиями. Политическое участие будет по-прежнему минимальным», — уверяет он.
Одним из моментов, который больше всего удивляет аналитиков, является идея избрания членов руководящего органа судей путем лотереи. Согласно логике правительства Мелони, случайность — единственный метод, способный взорвать систему ранти (внутренние фракции, которые десятилетиями доминировали в итальянском правосудии). Оставляя выборы в сборной мешанине, официальный аргумент утверждает, что возможность политических партий – любого признака – вести переговоры в тени и «автостопом» своих фаворитов в органе, который должен их контролировать, устраняется в корне.
По мнению Зина, это делается для того, чтобы «прояснить подозрения» и не дать гражданам думать, что решения имеют политический подтекст. Для Порты, с другой стороны, это математическая ловушка: «Если поставить людей, выбранных наугад, которые не знают друг друга, перед компактной третью, выбранной политиками и парламентским большинством, то очевидно, что эта треть в конечном итоге будет иметь непропорциональное влияние».
В отличие от других итальянских референдумов (например, тех, которые пытались отменить закон об абортах или разводах), эти консультации носят конституционный характер. И здесь кроется ключ к гражданам за рубежом.
Мигель Де Лука, политолог из Университета Буэнос-Айреса и эксперт по избирательным системам, объясняет решающую разницу: «На референдуме об отмене закона более 50% избирателей (кворум) должны проголосовать, чтобы он был действительным. На конституционном референдуме кворума нет. Реформа считается одобренной, если «Да» больше, чем «Нет», независимо от того, сколько людей придет на выборы».
Для многих итальянцев в Латинской Америке правосудие звучит как нечто отдаленное, пока дело не доходит до процесса получения гражданства или судебного разбирательства по наследству.
Фабио Порта напрямую связывает обе проблемы: «Подавляющее большинство судей считают, что эту систему не следует менять вот так. Это не что-то абстрактное: правосудие — это то, что сегодня исправляет неправильные законы парламента, как тогда, когда до 1948 года женщины не могли передавать гражданство. Если мы ослабим правосудие, мы ослабим нашу последнюю гарантию как итальянцев за рубежом».
Порта также призывает использовать голосование как политический сигнал правительству Мелони, особенно после указа, вводящего ограничения на получение гражданства: «Голосование «против» — это ответ правительству, которое плохо обращалось с нами новыми законами о гражданстве».
Столкнувшись с позицией Порты, Клаудио Зин отвергает мнение, что реформа может помешать процедурам выявления сообщества в Аргентине. Для лидера МАИЕ это отдельные вопросы, которые не следует смешивать в дискуссии. «Для итальянцев, живущих за границей, изменение итальянского правосудия не должно никоим образом повлиять на нас или принести нам пользу», — говорит Зин, который утверждает, что новая судебная структура не повлияет на процессы получения гражданства или наследования. «Вопрос закона о гражданстве — это другой путь, другая история, и он не имеет никакого отношения к этому референдуму. На карту здесь поставлена преданность Родине и демонстрация того, что мы, хотя и не платим там налоги, но активно участвуем в ее политической жизни», — заключает он.
На институциональном уровне Дарио Синьорини, президент комитетов Буэнос-Айреса, сохраняет техническую нейтральность, но настоятельно призывает к участию. «Я должен влиять на то, чтобы мои соотечественники активно участвовали. Это способ показать Италии, что «другая Италия», та, что за границей, имеет такую же приверженность, как и полуостров, к происходящим изменениям», — говорит он.
Со своей стороны, Фабио Порта согласен, что большой приток пошлет Риму мощный сигнал. «Было бы жестом большой вежливости продемонстрировать, что наша чувствительность и участие могут быть равны или даже превосходить таковые у итальянцев на полуострове», — говорит депутат, который видит в голосовании способ оправдать важность граждан за границей перед лицом попыток отвести их к категории «второго ряда».
Клаудио Зин подкрепляет эту идею своей гражданской приверженностью: «Нам нужно, чтобы более 30% граждан Аргентины проголосовали, чтобы продемонстрировать, что, хотя мы и не являемся налогоплательщиками в Италии, мы активно участвуем в ее политической жизни».
Итальянское правосудие, которое, по словам Зина, сегодня является «актом веры» из-за его задержек, находится на распутье. Конверты уже в пути. В системе без пола для участия молчание тех, кто не голосует, будет, пожалуй, самым громким криком этого референдума.
Дифференцированный календарь: в то время как в Италии голосование будет проводиться лично в воскресенье, 22 марта, и в понедельник, 23 марта, для граждан за границей этот процесс будет полностью предварительным и почтовым.
Как вы голосуете? Вы голосуете по почте. Конверт с избирательным бюллетенем и избирательным талоном необходимо получить дома до 4 марта. Если этого не произойдет до 8 марта, дубликат необходимо оформить в соответствующем консульском учреждении.
Процедура: Отметьте поле выбранного варианта знаком «X» (ДА или НЕТ). Затем поместите билет в небольшой белый конверт (без внешних надписей) и вложите последний в закрытом виде вместе с купоном в конверт с оплаченной доставкой. Его можно отправить бесплатно по почте или доставить лично в Консульство.
Крайний срок: Конверт должен поступить в консульство до 16:00 четверга, 19 марта.
Вопрос: Одобряете ли вы текст закона, пересматривающего статьи 87, десятый параграф, 102, первый параграф, 104, 105, 106, третий параграф, 107, первый параграф и 110 Конституции, одобренный Парламентом и опубликованный в Официальном вестнике от 30 октября 2025 года под названием «Правила о юрисдикционной организации и институте Дисциплинарного суда?»
