Более тридцати лет назад арест и судебное преследование Соединенными Штатами Мануэля Норьеги, тогдашнего диктатора Панамы, создали юридический прецедент, который, по мнению экспертов, может послужить основой для судебного разбирательства, с которым вскоре столкнется Николас Мадуро. И прокуроры, и защита, и судьи, участвующие в процессе против президента Венесуэлы, найдут в деле Норьеги обязательную ссылку из-за сходства характера и контекста обвинений, а также юридической реакции обоих фигурантов, считают cnn.
Опыт Норьеги оставил неизгладимый след в американских судах. Стив Владек, юридический аналитик компании cnn и профессор юридического центра Джорджтаунского университета, указывает, что Мадуро «вероятно, выдвинет ряд существенных возражений против обвинения, аналогичных тем, которые пытался сделать Норьега».
Владек предсказывает, что будущий процесс будет включать «новые аргументы в области конституционного и международного права», способные привлечь некоторых из самых известных адвокатов в уголовной сфере. Эли Хониг, также старший юридический аналитик в cnnпосчитал, что это дело имеет очень мало прецедентов.
В 1991 году Норьега был признан виновным и приговорен к 40 годам тюремного заключения. После вынесения этого решения в 1992 году федеральный судья признал его военнопленным, предоставив ему определенные права во время заключения, хотя мировые судьи имеют ограниченные полномочия принимать решения о месте или конкретных условиях заключения.
Кларк Нейли, член аналитический центр Институт Катона напомнил, что суды США «отказались рассматривать законность вторжения», которое привело к поимке Норьеги. По мнению Нейли, решающим элементом стала позиция федеральных судов, которые установили: «То, каким образом обвиняемый предстает перед судом США – даже с применением силы или из-за границы – не отменяет уголовную юрисдикцию».
Этот анализ имеет решающее значение, если защита Мадуро утверждает, что его возможный перевод на территорию США был незаконным: существует судебная практика, позволяющая преследовать людей в Соединенных Штатах, даже если они были доставлены туда незаконно. Если прокурорам нужно глубже разобраться в причинах задержания, они могли бы сослаться на меморандум 1989 года, написанный тогдашним главой юрисконсульта Министерства юстиции Уильямом Барром. В этом документе утверждается, что президент обладает «неотъемлемыми конституционными полномочиями» приказывать ФБР задерживать людей за границей, даже если это означает нарушение международного права. Барр, который позже занимал пост генерального прокурора при Буше-старшем и при Трампе, подготовил меморандум, который остается одним из самых противоречивых среди американских экспертов по правовым вопросам.
Адвокаты Норьеги, как только процесс начался, заявили, что Министерство юстиции по приказу Джорджа Буша-старшего нарушило международные законы и гарантии надлежащей правовой процедуры, вторгшись в Панаму и арестовав ее президента. Защита также утверждала, что Норьега обладал иммунитетом как глава иностранного государства.
Как предупреждает Владек в cnn«Самыми трудными аргументами для прокуроров будут аргументы об иммунитете, выдвинутом Мадуро, либо потому, что он был «главой государства» Венесуэлы, либо потому, что, даже если бы он и не был им, преступления, в которых его обвиняют, возникли в результате официальных действий, совершенных под властью правительства».
В деле Норьеги суды США поддержали позицию исполнительной власти по лишению Норьеги иммунитета из-за «явно незаконного характера предполагаемых действий». Однако Государственный департамент не считал Норьегу законным главой Панамы, и этот элемент представляет собой заметную разницу по отношению к Мадуро.
На данный момент остается открытым вопрос о том, будут ли американские суды по-новому интерпретировать прецедент, созданный благодаря статусу Мадуро как президента, особенно после того, как обвинительное заключение Министерства юстиции, обнародованное в субботу, квалифицирует его как «фактического, но нелегитимного правителя» Венесуэлы. Владек предупреждает, что «судебное преследование не будет гарантированной победой», особенно в отношении личных обвинений, направленных против Мадуро.
