Помимо политических и экономических последствий, вызванных этим решением, постановление Верховного суда, объявившего неконституционной правовую основу концессии, предоставленной Panama Ports Company, SA (PPC), основано на юридических соображениях, выходящих далеко за рамки формальных или административных аспектов.
Постановление исследует саму структуру контракта, его дополнения и режим его продления и приходит к выводу, что в целом они создали схему, несовместимую с некоторыми конституционными принципами.
Одним из первых элементов, проанализированных судом, был реальный объем прав, предоставленных компании. Суд изучил, ограничивался ли контракт, одобренный Законом 5 от 1997 года, разрешением на эксплуатацию двух конкретных терминалов или на практике он предоставлял PPC привилегированное положение над нынешними и будущими портовыми территориями.
На этом этапе суд пришел к выводу, что некоторые положения, связанные с расширением, прилегающими территориями и преференциальными правами, представляют собой расширенный контроль, выходящий за рамки обычной концессии.
Этот анализ побудил Суд связать контракт с конституционным принципом свободной конкуренции. Постановление предупреждает, что, устанавливая структурные преимущества в пользу одного оператора, одобренный законом режим может создать барьеры для входа на рынок для других потенциальных концессионеров.
С этой точки зрения, это был не только контракт между государством и компанией, но и правовая схема, определяющая портовый рынок в долгосрочной перспективе.
Другой центральной осью рассуждений был способ предоставления и продления концессии. Суд проверил, гарантировало ли государство открытые, прозрачные и конкурентные процессы, соответствующие общественным интересам.
В своей оценке Суд усомнился в том, что продление произошло без процедуры, эквивалентной новому тендеру, без объективного сравнения предложений и без всестороннего анализа деятельности концессионера.
Для судей этот механизм ослабил государственный контроль над стратегической службой. Поскольку реальной возможности оценки и конкуренции не было, государство сократило свои возможности для пересмотра условий, требования улучшений или пересмотра модели эксплуатации портов в соответствии с новыми экономическими и логистическими реалиями.
Вопрос налогообложения также занял важное место в постановлении. Суд проанализировал объем освобождений и льгот, предоставленных PPC и связанным с ней компаниям.
В этот момент суд напомнил, что налоговые полномочия являются неотъемлемой частью государственного суверенитета и что исключения должны быть должным образом обоснованы, разграничены и поддержаны общими интересами.
Согласно постановлению, предоставленный режим имел такую степень широты, которая могла повлиять на возможности государства по сбору средств без достаточно продемонстрированного технического обоснования.
Этот аспект был истолкован как неоправданное изменение баланса между инвестиционными стимулами и защитой казны.
Еще одним рассмотренным компонентом был экологический. Суд рассмотрел вопрос о том, поддерживалось ли развитие и расширение портовой деятельности адекватными инструментами оценки воздействия, мониторинга и смягчения последствий.
Постановление указывает на недостатки в этой сфере и подчеркивает, что охрана окружающей среды не может рассматриваться как второстепенный аспект в масштабных инфраструктурных проектах.
В судебном анализе отсутствие всесторонних и обновленных оценок напрямую связано с конституционной обязанностью государства гарантировать здоровую окружающую среду и предотвращать необратимый ущерб, особенно в стратегических прибрежных районах.
Поперечным элементом всего постановления является понятие суверенитета и господства над товарами общественного пользования. Суд рассмотрел, сохраняют ли контракт и дополнения к нему возможность государства свободно управлять своими портами или, напротив, они создают структурную зависимость от концессионера.
Суд пришел к выводу, что некоторые положения чрезмерно ограничивают полномочия государства принимать решения относительно собственной инфраструктуры.
С этой точки зрения постановление ставит под сомнение не саму фигуру концессии, а скорее то, как она была разработана. Суд признает, что государство может делегировать работу служб, но подчеркивает, что такое делегирование не может привести к практическому отказу от стратегического контроля.
Что касается доводов защиты, КПП утверждала, что контракт был одобрен законом, одобрен компетентными органами и находился под контролем законодательного органа.
Он также утверждал, что предполагаемый анализ предполагал рассмотрение экономической целесообразности бизнеса, что, по его мнению, выходило за рамки функций конституционного контроля.
В ответ Суд указал, что его юрисдикция не ограничивается проверкой формального соблюдения процедур, а, скорее, оценкой соответствия нормативного содержания Конституции.
В этом смысле суд ясно дал понять, что наличие одобрений, законодательных дебатов или административного контроля не подтверждает режим, нарушающий материальные принципы.
Концепция Генерального прокурора нации, Луис Мануэль Гомес Рудиоказало существенное влияние на окончательные рассуждения. На слушаниях по финансовым вопросам министерство согласилось с тем, что контракт и его продление создают проблемы с точки зрения конкуренции, привилегий, налогообложения и государственного контроля.
Хотя Суд не принял автоматически все его аргументы, он включил в анализ некоторые из его подходов.
Наконец, в постановлении делается вывод, что неконституционность возникает не из-за одного изолированного дефекта, а из-за совокупности факторов: чрезмерных привилегий, отсутствия эффективной конкуренции, слабости механизмов контроля, финансовых последствий, экологических недостатков и ограничений суверенитета. Вместе эти элементы сформировали модель, несовместимую с конституционным строем.
С этой точки зрения решение основано не на отсутствии конкретного одобрения или конкретной административной ошибке, а на структурном пересмотре концессионного режима.
Таким образом, постановление создает соответствующий прецедент для будущих концессий в стратегических секторах, устанавливая четкие ограничения на объем предоставляемых прав, необходимость реальной конкуренции и постоянное обязательство защищать общественные интересы.
Посол США Кевин Марино Кабрера без колебаний прокомментировал решение CSS. Дипломат представил это решение как знак того, что в Панаме действует независимая судебная система, которая может корректировать договорные решения, когда, по его мнению, они противоречат требованиям прозрачности и общественным интересам.
Его послание указывает на репутационный эффект: идея о том, что страна укрепляет верховенство закона, требуя подотчетности от частных операторов критической инфраструктуры.
В том же духе посол связал это решение с двумя концепциями, которые обычно интересуют Вашингтон и рынки: национальная безопасность и инвестиционный климат. Его аргумент заключается в том, что предсказуемое и беспристрастное правосудие повышает доверие, поскольку оно показывает, что действительные контракты соблюдаются, а невыполненные исправляются, что, по его мнению, повысит привлекательность Панамы с точки зрения качественных и долгосрочных инвестиций.
Со своей стороны, контролер Анель Флорес назвал этот результат кульминацией институциональных действий генерального контролера Республики Панама по сохранению активов и наследия панамцев.
Получив официальное уведомление о решении, он стремился укрепить идею о том, что Контролерское управление действовало в рамках своих юридических полномочий и что в ходе процесса уважалось право сторон на защиту, даже если результат был неблагоприятным для концессионера.
Контролер также повысил политический тон сообщения: он назвал это решение «до и после» для отношений с портами страны и заявил, что после принятия решения ответственность за порты возвращается в сферу коллективных интересов.
Контролер Анель Флорес отправилась в Генеральный секретариат суда, чтобы официально уведомить о решении. В качестве предыстории дела Генеральный контролер Республики Панама провел проверку концессии, в ходе которой указал на существование возможного имущественного ущерба государству и на основании этого институционального действия предъявил претензии о неконституционности, аргументируя это защитой государственных активов и наследия.
