Землетрясение обычно измеряет сопротивление зданий. Но в политически напряженных странах он также измеряет сопротивление институтов. Венесуэла подтвердила это после двух землетрясений магнитудой 7,2 и 7,5, зарегистрированных 24 июня 2026 года, чрезвычайной ситуации, которая вынудила объявить чрезвычайное положение в стране и поставила центральный вопрос: была ли реакция государства направлена, прежде всего, на спасение жизней или на сохранение политического контроля?
Профессор и исследователь Родриго Михарес, обозреватель Crem Papers, магистр управления логистикой Политехнического института Вооруженных сил Венесуэлы, профессор Университета Симона Боливара и приглашенный исследователь Центра исследований и образования в области прав человека при Оттавском университете, предполагает, что центральное обсуждение не ограничивается количеством развернутых войск, а типом государства, которое стало заметным, когда гражданам потребовалась защита, координация и немедленное присутствие.
Венесуэльская трагедия, утверждает исследователь, позволяет нам сформулировать неудобную гипотезу: в системах, где вооруженные силы являются центральной опорой политической власти, управление стихийными бедствиями может быть обусловлено сохранением режима. И когда это подозрение появляется посреди боли, оно также становится частью катастрофы.
По этой причине дебаты переносятся в институциональное измерение: в высокоцентрализованных политических системах реакция на катастрофу может быть обусловлена сохранением режима, а не прямой защитой граждан.
В гуманитарных отчетах, опубликованных в последующие дни, описывался гуманитарный кризис огромных масштабов: пострадали тысячи людей, массовая эвакуация, повреждены больницы, разрушены школы, разрушены дома, а национальные и международные команды были задействованы в спасательных операциях, оказании медицинской помощи, распределении воды и временном размещении. В этом сценарии роль Боливарианских национальных вооруженных сил была подвергнута истолкованию, которое выходит за рамки логистики и полностью входит в политическое поле.
В случае стихийного бедствия первая реакция государства не только спасает жизни, но и выявляет приоритеты. Именно такую интерпретацию предложил профессор и исследователь Родриго Михарес при анализе институциональной деятельности после землетрясения, потрясшего Венесуэлу 24 июня 2026 года, чрезвычайной ситуации, которая вынудила объявить чрезвычайное положение в стране и еще раз обнажила хрупкость систем реагирования на стихийные бедствия.
Для Михареса основной вопрос заключается не только в том, сколько солдат было мобилизовано, но и в том, «какой тип государства был спроектирован в тот момент, когда обществу больше всего нужно было воспринимать его как защитника».
По его мнению, историческая оценка трагедии определяется не только масштабами катастрофы, но и тем, как власть реагирует, когда на карту поставлена человеческая жизнь.
Такая реакция, предупреждает он, неизбежно влияет на общественное мнение о том, кого можно было спасти, но не получить немедленной поддержки. «Это просто очень больно», — говорит Михарес.
Двойное землетрясение 24 июня, о котором международные СМИ сообщили как о двух землетрясениях большой магнитуды, произошедших с интервалом в несколько секунд, вызвало серьезный ущерб, структурные разрушения, приостановку оказания услуг и закрытие ключевых объектов инфраструктуры, включая аэропорт Майкетия. В первые дни в различных отчетах сообщалось, что спасательные работы возглавлялись пожарными, гражданской обороной, волонтерами, организованными сообществами и международными командами.
Чтобы избежать поспешных выводов, Михарес подчеркивает ключевое различие: есть наблюдаемые факты и есть политические гипотезы. Среди первых — объявление чрезвычайной ситуации, присутствие гражданских организаций, пожарных, гражданской защиты, волонтеров, организованных сообществ и иностранных делегаций для выполнения задач по спасению и оказанию помощи.
Что не было доказано, предупреждает он, так это преднамеренное решение ограничить участие военных в спасательных операциях. Но отсутствие убедительных доказательств не отменяет политического анализа. В чрезвычайной ситуации граждане оценивают не только то, что сделало государство, но и то, как оно это сделало, что показало, что скрыло и какой имидж оно проецировало, когда человеческая жизнь зависела от немедленного реагирования.
В рамках теории военно-гражданских отношений Михарес связывает случай Венесуэлы с такими авторами, как Сэмюэл Хантингтон, Моррис Яновиц, Сэмюэл Эдвард Файнер, Альфред Степан, Питер Фивер и Ребекка Шифф, которые изучали отношения между вооруженными силами, политической властью, гражданским контролем и легитимностью. В целом, объясняет он, эти подходы сходятся в том, что военные — это не просто технические операторы: это институты, глубоко встроенные в политическую структуру государства.
Сэмюэл Хантингтон делал упор на гражданский контроль и военный профессионализм; Моррис Яновиц подчеркнул адаптацию армии к социальным функциям; Сэмюэл Файнер и Альфред Степан проанализировали роль военных как политических игроков; Питер Фивер предложил модель принципала-агента для изучения гражданского надзора; Ребекка Шифф говорила о гармонии между обществом, вооруженными силами и правительством; а Стивен Левицкий и Лукан Уэй объяснили, как конкурирующие авторитарные режимы могут превратить армию в структурную опору власти.
Историческое сравнение, добавляет профессор Михарес, позволяет нам увидеть закономерность. В экстремальных кризисах, от России в 1917 году до опыта Латинской Америки, изученного Степаном, сохранение власти может повлиять на то, как мобилизуются принудительные ресурсы государства. Дело не в том, чтобы механически передать эти дела в Венесуэлу, а в том, чтобы предупредить, что под давлением режимы раскрывают то, что они считают приоритетной защитой.
Сендайская рамочная программа по снижению риска бедствий на 2015–2030 годы, принятая в Организации Объединенных Наций, устанавливает, что государства несут основную ответственность за снижение риска, повышение готовности и скоординированное реагирование для защиты жизней, средств к существованию и критически важной инфраструктуры. Согласно этому стандарту, чрезвычайная ситуация в Венесуэле открывает неизбежную дискуссию о координации, прозрачности, подотчетности и институциональном присутствии на местах.
Для обозревателя Los Papeles del Crem решающий вопрос заключается не только в том, сколько солдат было мобилизовано, но и в том, какой тип государства предстал перед обществом в тот момент, когда обществу больше всего нужно было видеть в нем роль защитника. В исторической оценке катастрофы сохраняется не только масштаб катастрофы, но и то, как власть отреагировала, когда на карту была поставлена человеческая жизнь.
Таким образом, катастрофа нанесла не только материальный и человеческий ущерб. Это также открыло далеко идущий политический вопрос: видел ли гражданин в самый критический момент защитное государство или власть, заботящуюся о своем самообеспечении? По мнению Михареса, этот ответ станет не только общественной памятью о трагедии, но и о самом землетрясении.
