Венесуэльский врач и историк Луис Мануэль дель Валье Маркано Саласар, бывший мировой судья и карьерный дипломат, нынешний директор по исследованиям и последипломному обучению в Университете SEK в Чили, утверждает, что принятие амнистии в том виде, в котором она предлагается сейчас в Венесуэле, равнозначно признанию существования преступления с последующим его прощением, в то время как ссылка на недействительность конституции подразумевает подтверждение того, что преступления никогда не было, поскольку никогда не было компетентного органа, способного его осудить.
«Проблема не в том, является ли амнистия «недостаточной» или может ли она послужить мобилизации; проблема заключается в нормативной иерархии. Амнистия, продиктованная властью, легитимность которой неизвестна, не может быть политически полезной и в то же время юридически несуществующей. Либо сохраняется конституционный тезис об абсолютной ничтожности, либо он релятивизируется».
Он отмечает, что к Закону об амнистии, одобренному в Венесуэле, во многих сферах подходили почти исключительно с учетом политических возможностей, исторического сравнения, например, с Испанией и Мьянмой, или нормативного анализа. «Опущен важнейший элемент нашего конституционного закона: статья 138 Конституции, которая категорически устанавливает, что «любая узурпированная власть неэффективна, а ее действия недействительны».
Он подчеркивает, что это не риторическая оговорка: «это правило юридической силы и означает, что, когда происхождение власти незаконно, ее действия не производят действительных юридических последствий. Они не являются дефектными: они не существуют».
Он решительно заявляет, что не намерен соблюдать этот так называемый закон. «Я не собираюсь признавать ни эту власть, ни кого-либо, кто узурпировал государственную власть ради простых политических расчетов. История была сурова с теми, кто выбрал непоследовательность: полагая, что они покупают мир, они в конечном итоге сеют возмущение и конфликты».
Да, он хочет вернуться домой, возобновить свою жизнь и честно работать на благо страны, «но я не собираюсь жертвовать последовательным поведением, которое мы поддерживаем с 2017 года, когда начались наши преследования. Некоторые политические круги покинули нас, но история и закон позаботятся об этом, когда будет свобода».
Маркано Саласар подчеркивает, что сегодня важно, чтобы политические деятели действовали ответственно, а не так, как «оппозиционные» депутаты, находящиеся в Национальном собрании.
«Необходимо ясно признать то, что осталось от чавизма. Соединенные Штаты знают, кто являются их действующими лицами и сетями», хотя неясно, что произойдет в разговорах с теми, кто находится у власти в Венесуэле.
«Надеюсь, это послужит настоящему демонтажу вооруженных структур и группировок, но я, честно говоря, считаю это трудным: они всегда находят другой способ продлить конфликт, даже нерегулярно. Для тех, кто находится у власти в демократической оппозиции, было бы важно предупреждать об этих рисках и помнить о них».
Эксперт подчеркивает, что освобождение задержанных следует преподносить не как амнистию, предоставленную оспариваемой властью, а как прямое следствие недействительности судебных процессов.
«Речь идет не о прощении преступлений, а о подтверждении того, что юридически их никогда не существовало, поскольку разница существенная: амнистия предполагает предыдущую вину, аннулирование предполагает отсутствие ответственности», — заявляет Маркано.
Он предупреждает, что «если жертвы, оппоненты или институты признают последствия амнистии, возникает немедленный процессуальный аргумент: те, кто осуждает узурпацию, де-факто признают регулирующую способность режима. Защита может тогда утверждать, что это не институциональный разрыв, а скорее внутриполитический спор, поскольку даже противники признают эффективность решений власти, когда это им выгодно».
Основное внимание в нем уделяется тому факту, что если признаются последствия его законов, то признается непрерывность государства под этой властью, и «по выводу можно утверждать, что Николас Мадуро Морос, осуществлявший власть, был законным президентом, поскольку он даже оставил преемника, который диктовал принятые нормы. То есть практическое принятие закона ослабляет правовой тезис об узурпации».
Маркано добавляет, что амнистия перестает быть гуманитарным инструментом и становится элементом легитимации. «Моральное намерение освободить задержанных не имеет значения; имеют значение правовые последствия признания источника деяния», — подчеркивает он.
«Проблема приобретает особую актуальность в международных судебных сценариях, где аргументативная последовательность перевешивает политические заявления. Если признается право прощать политические преступления, имплицитно признается и право судить их. А признание юрисдикции эквивалентно ослаблению тезиса об узурпации», — указывает он.
Имея более пятидесяти работ в области права, международных отношений, политологии и истории, Маркано утверждает, что для того, чтобы амнистия имела эффект, она должна исходить от органа, обладающего действительными регулирующими полномочиями. «Если орган юридически не существует, то и норма не существует. Мы имеем дело не с несправедливым законом, который можно обсуждать, а, скорее, с актом, не имеющим юридического существования», — объясняет он.
По его мнению, основание свободы на этой норме подразумевает признание того, что та же самая власть, считающаяся несуществующей, имеет право аннулировать обязанности, что противоречит конституционной предпосылке, которая делает ее недействительной.
С обеспокоенностью он утверждает, что «если закон будет подчинен политике в наших национальных вопросах, Мадуро скоро уйдет, и мы пожалеем, что не придерживаемся закона, как человек, потерпевший кораблекрушение, цепляется за свой спасательный круг».
Со строго конституционной позиции он рекомендует «демократическому обществу полностью игнорировать этот Закон, поскольку признание его последствий подрывает международное осуждение мошенничества и узурпации исполнительной и законодательной власти, произошедших в 2024 году».
Учитывая закон об амнистии, одобренный Национальной ассамблеей под председательством Хорхе де Хесуса Родригеса Гомеса, Маркано настаивает на том, что освобождение политических заключенных относится не к сфере уступок, а к сфере правового восстановления.
«Когда кого-то лишают свободы по убеждениям или совести, тюрьма не является наказанием в собственном смысле, а скорее проявлением фактической власти, замаскированной под процедуру», — указывает профессор.
Таким образом, освобождение этого заключенного не означает прощения или переговоров, а, скорее, признание того, что по закону он никогда не должен был содержаться под стражей. «Свобода рождается не от благосклонности власти, а от отсутствия правовой основы для задержания».
Маркано ссылается на статью 138 Конституции Венесуэлы, сфера действия которой не ограничивается символической декларацией, а, скорее, устанавливает правило нормативного существования: «Узурпированная власть не имеет юридической силы, и все ее действия радикально недействительны».
Он удивлен тем, что большая часть общественного анализа игнорирует этот момент, который «является не технической деталью, а правовой основой, поддерживающей международную позицию по вопросу нелегитимности власти».
Доктор истории Католического университета (UCAB), доктор педагогических наук Университета Лос-Андеса (ULA) и доктор международных отношений и права Престонского университета поясняет, что аннулирование является оригинальным и не зависит от последующего пересмотра или будущего судебного решения.
«С самого начала этот закон не дает никаких прав. «Конституция Венесуэлы не допускает промежуточной зоны между действительностью и недействительностью: нелегитимная власть не может порождать юридические последствия», — утверждает он.
Он настаивает на том, что противоречие глубоко: мера, призванная смягчить несправедливость, может в конечном итоге усилить защиту тех, кто ее вызвал. «Защите не нужно демонстрировать полную законность; достаточно показать, что противник сам частично признал власть», — говорит Маркано. Он основан на том факте, что одного акта принятия достаточно, чтобы его можно было интерпретировать как функциональное подтверждение власти. Таким образом, то, что внутренне кажется немедленным решением, внешне становится оправдательным аргументом.
В заключение Маркано подчеркивает, что истинную свободу следует понимать не как милость, дарованную властью, а как неизбежный результат юридического несуществования ее действий. Только в этом случае освобождение не станет аргументом защиты тех, кто несет ответственность перед иностранными судами, а скорее доказательством того, что никогда не существовало действующего органа, способного заключать в тюрьму.
В конце он говорит, что «моя амнистия наступит, когда я вернусь в страну, где остались только недостойные слухи о том прошлом, которое мы собираемся осудить и осудить».
