Специальный доклад ООН в отношении независимости магистратов и адвокатов Маргарет Саттертвейт и директора по Америке Хьюман Райтс Вотч (HRW) Хуанита Гебертус публично поставили под сомнение правительство Эквадора за их недавние нападения на Конституционный суд. Заявления происходят после того, как исполнительная власть через национальную сеть, возглавляемая министром правительства Заида Ровира и президентом Национального собрания, Нильс Олсен, отклонил решение конституционного органа Венно приостановите статьи из трех законов утверждено в соответствии с аргументом в области экономической чрезвычайной ситуации.
Satterthwaite предупредил, что судебные решения могут обсуждаться с помощью юридических путей, но неприемлемые любую попытку давления или угрозы. В серии сообщений, опубликованных 6 августа, он сказал, что «судейская независимость не является необязательной; это основа демократии».
Докладчик осудил, что министр правительства «, похоже, обвинил суд в подрыве демократии и расширении прав и возможностей преступных групп», квалифицируя решение как угрозу для государственной безопасности и вызов для популярной воли. В своем анализе он напомнил, что, согласно международному праву и стандартам прав человека, судьи должны быть свободны от репрессий, поскольку их роль состоит в том, чтобы гарантировать конституционный порядок и защитить меньшинства от злоупотреблений властью.
В том же духе директор HRW для Америки, выраженной в социальной сети x, ее отказ от того, что она назвала «нападениями на Конституционный суд за приостановку норм, которые угрожают правам». Он подчеркнул, что Конституционный суд является ключевым учреждением, чтобы защитить верховенство закона и должен действовать независимо. «Власти должны уважать и гарантировать их работу», — добавил он.
Реакции обоих экспертов создают растущее институциональное напряжение, которое живет Эквадор. 4 августа Конституционный суд сообщил, что его комнаты для поступления временно приостановлены 25 статей о национальной солидарности, разведывательной и общественной целостности. Решение было принято в рамках процесса приемлемости публичных действий неконституционности, не подразумевая фундаментальное заявление.
Правительство отреагировало усердно. В национальной сети Ровира описала решение суда как закон, который оставил «страну без защиты» и без юридической поддержки в борьбе с организованной преступностью. Он подтвердил, что суд должен объяснить страну и объявил о отправке вопроса о народной консультации, который позволит конституционным судьям представить политическое судебное разбирательство.
В интервью Эквависа Утром 6 августа Ровира удвоил свою критику и сказал, что конституционные судьи «имеют свои собственные повестки дня» и что «они не совпадают с благополучием гражданства». Он подтвердил, что суд действует политическим и делает «противоположную политику» для политики государства. «Когда мы находимся в этой ситуации гравитации для страны … они забывают жертв, они забывают гражданство», — сказал он. «Для нас он не политический враг, он становится врагом гражданства», — настаивал он.
Министр заявил, что референдум, объявленный исполнительным директором, не является политическим возмездием, а механизм, чтобы подчиняться политическому контролю органу, который, — сказал он, «у него нет ограничений» и действий, когда «он хочет, согласно повестке дня дежурных судей. «Он подтвердил, что, в отличие от того, что требует Суд, в текущем контексте« Средние или нейтральные пункты не могут быть приняты ».
Заявления вызвали обеспокоенность в международных организациях, которые предупреждают о рисках, стоящих перед судейской независимостью в контекстах концентрации власти. Использование национальной цепочки для подверженности судебному решению, сопровождаемому властями в форме, было истолковано аналитиками и правозащитниками как символически пугающий жест.
Конституционный суд, с другой стороны, подтвердил, что его решения отвечают на технические и правовые критерии в защиту конституционного постановления и фундаментальных прав. Хотя он еще не выпустил общественный ответ на обвинения исполнительной власти, это указало, что процедура будет продолжаться в соответствии с хронологическим порядком и правилами конституционного процесса.
