Спустя месяц после начала работы «Стола диалога», возглавляемого Хорхе Родригесом и Динорой Фигуэрой, в отчете исследовательского центра «Лаборатория мира» (LabPaz) рекомендуется соблюдать осторожность перед лицом политического момента в Венесуэле. Организация утверждает, что необходимо использовать любую возможность восстановить силу Конституции и двигаться к демократической реинституционализации, но предупреждает, что ни один процесс изменений не может быть огражден от общественных дебатов. По его мнению, демократическое общество не строится путем приостановки обсуждения до тех пор, пока не станет известен окончательный результат.
Отчет LabPaz содержит 26 страниц и озаглавлен «Один месяц после 1А: каждый ли переход ведет к демократии? «Серая зона» Карозерса как предупреждение задуматься о венесуэльском моменте». Они ищут ответы о том, какой тип политического порядка создают соглашения, реформы и уступки, возникшие за столом диалога 2026 года.
В докладе говорится, что общественный контроль, гражданская организация и способность предупреждать о рисках являются важными условиями, чтобы открытие не привело к пути, отличному от ожидаемого. Главный вопрос, по мнению LabPaz, заключается не только в том, переживает ли Венесуэла переходный период, но и в том, кто решает, по каким правилам, с каким контролем и к чему ведут объявленные реформы.
После Абсолютной резолюции от 3 января часть общественного мнения полагает, что в стране начался медленный, сложный и несовершенный переход, но неизбежно ориентированный на демократию. Эти ожидания также поддерживаются тремя фазами, объявленными Соединенными Штатами: стабилизация, восстановление и переходный период.
LabPaz обращает внимание на критику Томаса Карозерса в книге «Конец переходной парадигмы» 2002 года по поводу так называемой «третьей волны» демократии. Каротерс предупредил, что страна может начать выходить из авторитаризма, не обязательно двигаясь к демократии. Между обеими крайностями, отметил он, существует широкая «серая зона», где могут сосуществовать политическая открытость, выборы, плюрализм, слабые институты и концентрация власти.
В организации считают, что это предупреждение особенно полезно для Венесуэлы. Риск будет заключаться не только в том, что переходный период провалится, но и в том, что он приведет к созданию более открытой, стабильной и плюралистической страны, но все еще неспособной квалифицироваться как функциональная демократия.
При установке Стола была согласована методика работы и общие принципы. Среди заявленных тем — внимание к последствиям землетрясения, реинституционализация Верховного суда, реорганизация Национального избирательного совета и гарантии осуществления политических и гражданских прав.
В ходе первого цикла переговоров, состоявшегося с 6 по 12 августа, было объявлено о двух публичных соглашениях: продвигаться к полному обновлению судей TSJ и совместно способствовать возвращению международных резервных активов Венесуэлы, депонированных в Банке Англии, с целью устранения последствий землетрясения и других социальных нужд.
Однако «Лаборатория мира» подчеркивает, что решающие вопросы остаются открытыми: обновление CNE, эффективные гарантии политических и гражданских прав, а также определение условий и календаря выборов. Он также отмечает, что полное освобождение людей, задержанных по политическим мотивам, не было включено в качестве основного требования Круглого стола.
Хотя этот процесс открыл каналы консультаций с некоторыми социальными секторами, центральные переговорные сессии проводились с ограниченным доступом, и публичная информация об их обсуждениях по-прежнему ограничена.
В докладе утверждается, что венесуэльский конфликт начался не 3 января. Непосредственным прецедентом являются президентские выборы 28 июля 2026 года и невозможность режима продемонстрировать посредством дезагрегированных и поддающихся проверке результатов победу, приписываемую Николасу Мадуро.
Подавление протестов и преследование политических и социальных деятелей усугубили конфликт легитимности. Захват и эвакуация Мадуро вооруженными силами США 3 января изменили сценарий, но не решили основную проблему.
Дельси Родригес в настоящее время осуществляет власть, не будучи избранной на пост президента, и эта ситуация ухудшилась после истечения конституционного периода в 180 дней для временного или временного правительства. Параллельно, опека Соединенных Штатов влияет на политические, экономические и институциональные решения посредством стимулов, давления и соглашений между обоими правительствами.
LabPaz просит не анализировать нынешнюю Венесуэлу так, как будто ничего не изменилось. Он признает признаки открытости: освобождение, большее пространство для определенных критических выражений и новые возможности для диалога, которые ранее были закрыты. Но он предупреждает, что открытость — это не то же самое, что либерализация, а либерализация не обязательно означает демократизацию.
Общество может восстановить пространство для выражения мнений, организации и переговоров без проведения структурных изменений, которые сделают возможным эффективную демократическую конкуренцию. Таким образом, время, хотя оно и может быть разумной переменной для анализа перехода, становится проблематичным, когда оно используется в качестве аргумента для приостановки общественного контроля.
В докладе Карозерса взяты две общие модели стран, которые частично отказываются от авторитаризма, не консолидируя функциональные демократии. Первый – это «неэффективный плюрализм»: разные политические силы конкурируют и могут даже чередоваться у власти, но институты остаются слабыми, элиты остаются оторванными от граждан, а система плохо реагирует на социальные требования.
Предупреждение, утверждает LabPaz, актуально перед лицом возможного обновления TSJ и CNE. Более плюралистический состав сам по себе не гарантирует независимость судебной власти или избирательную беспристрастность. Демократический стандарт должен измеряться пригодностью назначенных лиц, прозрачностью процедур, подотчетностью и способностью институтов действовать даже вопреки интересам тех, кто участвовал в их назначении.
Вторая модель – это «политика доминирующей силы». В этом сценарии есть пространства для оппозиции, функционируют некоторые формально демократические институты и могут быть проведены выборы, но политическая сила сохраняет структурное преимущество, которое существенно снижает реальную возможность смены позиций.
Эта модель постепенно стирает границу между государством и правящей силой: «общественные ресурсы, государственные средства массовой информации, бюрократия, правосудие и возможности принуждения в конечном итоге работают на благо тех, кто контролирует власть».
Новые выпуски имеют огромное значение для бенефициаров и их семей, но ЛабПаз помнит, что произвольное лишение свободы продолжает оставаться нарушением прав человека, которое порождает обязательства для государства. Если судебные дела остаются открытыми, сохраняется сообщение, противоречащее участию граждан.
Столкнувшись с доводами представителей оппозиции об отсутствии данного вопроса в повестке дня, в докладе говорится прямо: «Освобождение произвольно задержанного лица — это не политическая уступка, а обязанность государства. Требование этого не превращает жертву в инструмент переговоров».
Документ также предупреждает о влиянии США. После многих лет институционального закрытия и репрессий тот факт, что внешний игрок, способный оказать давление, достигает результатов, которых не достигли национальные игроки, можно воспринимать как возможность. Но это также «может вызвать нежелательный эффект: прогрессивное делегирование политической инициативы и опеку, приводящую к самосдерживанию».
По этой причине «Лаборатория мира» предлагает взглянуть на процесс с двойной точки зрения: признать изменения, не путая их с полной демократизацией, и воспользоваться преимуществами открытых пространств, не отказываясь от требований правил, контроля и гарантий.
Требуя большего участия общества, LabPaz считает, что «после многих лет репрессий, миграции, фрагментации, обнищания и закрытия гражданского пространства открытие обнаруживает, что общество ослаблено в своих способностях к коллективным действиям». Он предлагает работать одновременно в четырех измерениях, которые подпитывают друг друга: восстановление доверия, восстановление организационной мускулатуры, формирование собственной повестки дня и влияние до того, как переходный период окажется в ловушке новой серой зоны.
